Ознакомился только что с законопроектом 3879 от 14.01.2014, который был принят сегодня Верховной Радой Украины. Честно говоря, я не совсем разделяю все те панические настроения, которые в данный момент у нас звучат на телевидении и в социальных сетях. Да, документ, конечно, достаточно сырой и нуждается в очень существенных доработках (чего только стоят нормы, для которых не указывается порядок исполнения), однако ничего особенно страшного в нем нет, и в этом может убедиться любой гражданин, прочтя законопроект с первой страницы и до последней. Я, честно говоря, в электронном виде этого сделать не смог, поэтому пришлось распечатать на бумагу (зато, кстати, намного удобнее делать отметки и комментарии).

Начну с того, что закон еще не является полноценным до тех пор, пока президент его не подпишет, поэтому если кому-то что-то не понравилось в данном законопроекте, то это еще не значит, что эти пункты понравятся самому президенту, у которого есть еще возможность вернуть закон на доработку, в конце концов. Честно говоря, прочитав весь текст закона, не совсем понял, откуда пресса взяла то, что SIM-карты будут теперь продаваться только по паспорту. По ссылке выше вы можете убедиться в том, что об идентификации пользователей мобильной связи в документе речь не ведется, зато говорится там о том, что SIM-карты будут предоставляться потребителю на основании договора с провайдером (оператором сотовой связи). Тут, конечно, не исключаю и свою ошибку, поскольку не успел еще полноценно ознакомиться со всеми нюансами, однако осмелюсь предположить, что в данный момент абсолютно все операторы мобильной связи, действующие на территории Украины, ведут работу со своими абонентами на основании договоров. Договора эти именуются публичной офертой и соглашается с их условиями потребитель устанавливая SIM-карту соответствующего оператора мобильной связи в свой абонентский терминал. В качестве примера, приведу публичную оферту оператора «МТС», которая существует уже достаточно давно. Данный документ содержит в себе все признаки договора за исключением реквизитов абонента, об обязательном наличии которых в новом законе ничего не сказано, а значит для идентификации абонента оператором сотовой связи есть возможность использовать технический номер SIM-карты либо соответствующий номер мобильного телефона. Многие операторы также имеют специальные веб-интерфейсы, при помощи которых абонент может предоставить оператору сотовой связи свои данные, а в обмен получить скидки, бонусы и всякое тому подобное. Недавно слышал о том, что крупнейшие операторы мобильной связи уже написали обращение к президенту Украины с просьбой не принимать данную версию закона в части именно работы с абонентами посредством контракта.

В целом, законопроект содержит лишь два несчастных пункта касательно мобильной связи и SIM-карт, которые можно вынести на отдельную заметочную бумажку. Все остальное ― это положения о судьях, конфиденциальной информации, защите информации, принадлежащей государству, а также блокировании доступа к запрещенному контенту посредством сети Интернет и запрете деятельности информационных агентств в том числе и посредством сети Интернет в том случае, если данные агентства не имею на соответствующий вид деятельности лицензии. Положения о судьях я не читал, поскольку сам в суде не работаю и у меня в этом никакого интереса. Прочел лишь ту часть, в которой говорится о защите персональных данных судей и членов их семей. Эту часть я также считаю сырой, поскольку информация в сети Интернет может быть размещена не только с целью оскорбления либо создания каких-либо провокаций, а и самими судьями и членами их семей в социальных, например, сетях. Вот тут не совсем понятно: если вдруг кто-то из родственников судьи зарегистрирует свою страничку в социальной сети и в общем доступе разместит свой адрес либо номер телефона, то будет ли при этом считаться нарушителем закона владелец Интернет-ресурса, который обслуживает данную страницу ничего не подозревая о том, что эти данные касаются судьи либо члена семьи? Лично мне кажется, что в законе в обязательном порядке должно быть упоминание о том, что данные могут распространяться не только третьими лицами и в таком случае данная ситуация правонарушением не является, хотя полученные данные и можно использовать для провокаций. Если вдруг я со своими предположениями прав, то получается, что вышеуказанные граждане не будут иметь возможности делать заказы в Интернет-магазинах, поскольку при заказе информация о заказчике будет сохранена в базу данных, а хранение такой информации не разрешается.

О защите конфиденциальной информации и врачебной тайны ничего говорить не стану, поскольку в полной мере поддерживаю это начинание. В свое время мне даже приходилось писать жалобы на то, что моя персональная информация свободно распространялась представителями отдела образования. Также ничего плохого не вижу и в ограничениях на блокирование и захват зданий, а кроме того в блокировании доступа к месту жительства. Я, как противник всякого рода блокировок и захватов, с этими пунктами просто не имею возможности не согласиться. А вот положение об информагентствах меня не порадовало, поскольку формулировки там слишком уж размытые и общие. Вот скажите, к примеру, является ли информационным агентством в сети Интернет мой личный блог? Лично я считаю, что нет, однако при этом критерии определения Интернет-ресурса как информационного агентства дают неоднозначный результат. Это (в смысле, не тот, что вы сейчас читаете, а тот, который мой личный) личный блог, в котором никто не продвигает свои продукты и не рассказывает о своей деятельности как организации. При это заметки там размещаются регулярно (но не по графику) и не носят профессионального характера. Вот и попробуйте по этим критериям определить, является ли ваш сайт информационным агентством.

Не є діяльністю інформаційного агентства розповсюдження (поширення) інформаційної продукції через ресурси мережі Інтернет, яка:
1) дублює зареєстрований в установленому порядку друкований засіб масової інформації;
2) здійснюється суб’єктами владних повноважень на своїх офіційних веб-сайтах;
3) здійснюється підприємствами, установами чи організаціями стосовно лише своєї власної діяльності;
4) здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності, що поширюють інформацію про свою продукцію чи послуги з метою їх реалізації;
5) здійснюється особами на несистематичній, непрофесійній основі та без мети надання інформаційних послуг.

Сначала мне показалось, что к Интернет-провайдерам там нет ничего, кроме требования обеспечить работу систем, которые используются для передачи информации с закрытым доступом, принадлежащей государству. Чуть позже я добрался до черного списка сайтов, который будет передаваться на немедленную блокировку Интернет-провайдерам. Тут все по аналогии с российским законом, поэтому останавливаться на этом не буду, однако заинтересовало меня еще и то, что защиту от противозаконной информации будут обеспечивать в два уровня. На первом уровне блокируется доступ к сети Интернет абоненту, при помощи учетной записи которого незаконная информация размещалась. На втором уровне будет закрыт доступ всем украинским пользователям к уже опубликованной данным абонентом информации.

По сути дела, ничего особенно страшного. Не лишним было бы еще немного над этим проектом поработать, однако как для пакетного предложения, которое было принято быстренько, пока трибуну еще не заблокировали ― нормально. Нет причин для волнения, тем более, что закон еще может быть отправлен на доработку.